Знову про регулювання Інтернет
Після відомого справи з вилученням серверів і припинення делегування домену сервісу ex.ua на законодавчому рівні було піднято питання обмеження доступу до Інтернет -ресурсів. По початку питання обмеження доступу стосувався лише тих Інтернет-ресурсів, на яких розміщується контент порушує авторські права - Верховна рада навіть ухвалила в першому читанні відповідний законопроект № 6523 . Минулого тижня рамки ініціативи з регулювання Інтернет простору були розширені до можливості обмежувати доступ до Інтернет-ресурсів, що містять будь-яку інформацію, доступ до якої користувачам Інтернет мати не слід - як мінімум, саме так можна зрозуміти ініціативу, що прозвучала з вуст пана Захарченко .
З одного боку, не можна не погодитися з тим, що не вся інформація в мережі Інтернет є корисною, більш того, частина цієї інформації є відверто марною. Очевидно також, що якась інформація несе в собі потенційну небезпеку різного характеру. Отже, ідея відфільтрувати інформацію в Інтернет таким чином, щоб отримувати доступ тільки до корисної та безпечної інформації однозначно хороша. Лякає в цій ідеї тільки її схожість з давньою жартом, здається, Миколи Фоменко: «для того, щоб в світі наступила гармонія, повинні зібратися всі хороші і вбити всіх поганих».
Якби якийсь пошуковий сервіс розробив і запропонував мені ефективний і легко настроюється фільтр, уберегающие мене від вистрибують казна-звідки новин про поп-зірок, від джинси і суворих і справедливих висловлювань кандидатів у депутати різних рад, я б не відмовився від послуг такого фільтра. Але коли держава в особі Міністерства внутрішніх справ виступає з люб'язною ініціативою фільтрувати інформацію, яку я можу читати в Інтернет, самостійно, без моєї участі, - ні, дякую.
Міністерство внутрішніх справ вже побороло піратство в особі ex.ua , вилучивши частину серверів. Виявилося, що вилучити частину серверів ще далеко не означає отримати знаходиться на них інформацію. Міністерство внутрішніх справ також періодично наділяє своїх співробітників відповідним напрямком, з яким ті намагаються заробити на використанні компаніями неліцензійного програмного забезпечення. «End use не є порушенням авторських прав: ст. 441 Цивільного кодексу, ст. 15 Закону про авторське право та суміжні права »- не, не чули.
Стаття 23 Конституції України встановлює право кожного на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права інших людей. Інтернет, як мені здається, цілком сприяє такому розвитку, а обмеження на законодавчому рівні можливості скачати інструкцію, якою користувалися Дніпропетровські підривники, моє право дуже істотно обмежило б. Якщо я зберуся свої знання, які я почерпнув із згаданої інструкції, застосувати, то до мене буде застосована кримінальна відповідальність за тероризм або ж інша стаття.
Крім того, складно собі уявити, як Міністерство внутрішніх справ, або інший державний орган Україні, буде забороняти доступ до Інтернет-ресурсів, які не мають ніякого відношення до України: сервер знаходиться в іншій юрисдикції, домен знаходиться не в зоні. UA , і інформація навіть не англійською мовою. Давайте подивимося для прикладу на дані Гугл про те, скільки запитів від українських правоохоронних органів про розкриття інформації про українські користувачів було виконано - їх було виконано рівно нуль (до речі, з Російською Федерацією дані такі ж - нуль виконаних запитів). Цей приклад звичайно не відображає реальних повноважень правоохоронних органів України в боротьбі з поширенням інформації в Інтернет в світі, проте дає хоч яку-ніяку картинку.
Оскільки навряд чи в Міністерстві внутрішніх справ не розуміють утопічності своєї ініціативи, дуже схоже, що ця ініціатива реалізується в законопроекті, схожим з законопроектом 6523 - додаткові зобов'язання покладуть на провайдерів. А чи є це функцією провайдера і на скільки зростуть для користувачів Інтернет послуги провайдера?
Підводячи підсумок цим не дуже, можливо, конструктивним коментарів, хотілося б пофантазувати і над «правильним» рішенням цієї проблеми. Приміром, на Інтернет-ресурсі розміщено потенційно небезпечний для когось контент. Особа, яке виявило цей контент, звертається до правоохоронних органів (у випадку, якщо має місце факт вчинення злочину) або ж в суд (якщо розміщення інформації порочить честь і гідність особи, порушує його авторські права і т.д.). І в першому, і в другому випадку в установленому процесуальним законом порядку суд на підставі наявних у нього фактичних даних приймає рішення про тимчасове припинення доступу до ресурсу.
Якщо виходити з того, що в мережі Інтернет існує інформація, яка потенційно несе загрозу, то нехай процедура обмеження доступу до неї буде така, ніж встановлення додаткових зобов'язань для провайдерів або наділення слідчого повноваженням припинити делегування домена своїм поданням (як було у випадку з ex.ua ).
Опубліковано: 18/06/12 @ 02:51
Розділ Різне
Рекомендуємо:
Чи можна довіряти прогнозам або Вася Уткін в ролі прогнозиста
Практика онлайн бізнесу : поради , приклади, кейси від провідних гравців Рунета.
А Ви використовуєте humans.txt ?
3 липня, Київ - Семінар для тестувальніків програмного забезпечення « Black Tea Testing »
Відкриття свого бізнесу. Бізнес план.