Економіка гешефту

Введення

Дана стаття не має прямого відношення до ІТ, однак, явище, в ній описується, так чи інакше визначає політекономію країн колишнього СРСР (і, швидше за все, не тільки їх, але це вже за рамками цього тексту). Тому можна вважати, що ця стаття - четверта в циклі Тупика.

Вона носить суто інформаційний характер, і не пропонує будь-яких рішень або виходів з ситуації. Текст написаний для того, щоб читачі розуміли, як влаштована політекономія пострадянського простору, чому внутрішня і (нерідко) зовнішня політика цих країн така, яка вона є, і чому ситуація буде залишатися такою, яка вона є, на достатньо довгий термін. Грубо кажучи, чому ми там, де ми є, і чому ми не будемо десь ще найближчим часом.

За рамками статті навмисно залишені як мінімум проблеми демографії і міграції в країнах колишнього СРСР. Крім того, я навмисно дивлюся на ситуацію з економічної, перш за все, точки зору.

Будь-які вказівки на те, що одна країна знаходиться в кращій ситуації, а інша - в гіршій, засновані на економіці та її тренди, а не на особистих уподобаннях автора щодо країн.

Крім того, коли я кажу, що якась країна знаходиться в кращому становищі, це не означає, що в тій чи іншій країні все добре. Краще становище - відносне поняття. Нарешті, у статті мінімум цифр, тому що вона і без того вийшла великий, і вже в процесі написання її стало зрозуміло, що потрібно розкрити і демографію з міграцією, що буде викладено в статті номер п'ять.

Отже, економіка гешефту

У рамках даної статті гешефт - це цілком певна модель поведінки економічного агента, яку я опишу нижче, за допомогою досить простого прикладу.

Припустимо, в 1991 му році у вас в руках опинився банк. Ви маєте ліцензію, назву, офіс, і так далі, звичайний невеликий банк, так би мовити, банчок - стартапчік. Для того, щоб перетворитися у великий і страшний банк, вам потрібно розвивати ваш стартапчік - тобто відкривати відділення, вести рекламу, наймати персонал і так далі.

У цей час ваш гігантський стільниковий телефон Моторола видає пекельні звуки дзвінка, і з'ясовується, що ваш друг Вася придумав кльову аферу з авізо, і йому (за якийсь відсоток) потрібно прикриття вашого банку. Відмінний гешефт, думаєте ви, і погоджуєтеся.

Через деякий час тема авізо закривається, але ви стали дещо багатші, а новий друг, допустимо, Петя, пропонує попрацювати з чорним, не проходять за документами, обміном валюти, і це теж відмінний гешефт. Пару-трійку років потому і валютка закривається, але у вас справи йдуть добре - Коля підігнав тему обналічки. Загалом, банк не голодує, не голодуєте і ви.

Так продовжується до тих пір, поки не закриваються більш-менш всі легені теми. Вранці цього дня ви прокидаєтеся, і оцінюєте ситуацію - ну що ж, тим немає, але у вас є мільйони, все ще є банк, і, розмаїтості заради, чому б не зайнятися банківським бізнесом в його олдскульному сенсі? Ну, знаєте, відкрити відділення, найняти персонал, почати приймати внески і видавати кредити, і таке інше.

Отже, ви приступаєте до цього нудного, нудного заняття, вкладаєте в нього гроші, і чекаєте результатів. А їх немає, принаймні, в найближчому майбутньому. Чому, питаєте ви себе? А от чому - ваші конкуренти за минулі роки ... правильно, набудували відділень банків, найняли персонал і так далі. І тепер ви вкладаєте накопичені гешефтние мільйони у відчайдушну спробу наздогнати, але в реальному бізнесі спринту практично не трапляється - потрібно довго і наполегливо бігти марафон. Все, ви в відстаючих, багатства тануть, ви ж звикли жити на широку ногу, а прибутків все немає. Сумна картинка, чи не так?

Сумна, і, звичайно, спрощена, але, в чималому ступені, вона відображає суть явища, протягнув свої, якщо хочете, щупальця по всій території колишнього СРСР.

гешефт (у нашому випадку) - це використання напівзаконних чи незаконних методів, спекулятивних угод для заробляння легких грошей замість традиційного шляху розвитку бізнесу з довгостроковою стратегією.

На початку 1990-х років СРСР, розвалившись, залишив спадкоємцям непридатну до сучасного ринкового господарства економіку, і непідготовлене населення, у т. ч., звичайно, і бізнесменів. Ніхто по-справжньому не уявляв собі реальний капіталізм, у багатьох в голові були просто міфи, у деяких - досвід підпільного ведення бізнесу в СРСР (цеховики, по суті - злодії). Не дивно, що виробництво гешефтів стало важливою галуззю пострадянської економіки в пострадянських країнах, інша справа, що значення цієї галузі, з плином часу, для різних країн закріпилося на різному рівні.

Спробуємо виділити деякі, досить умовні групи країн

Султанату

Перш за все, почнемо з групи, яку я для себе визначаю, як «султанати», співзвучно відомому державі Султанат Оман, практично повністю нафтової економіці. До «султанату» я відношу пострадянські держави, де головною галуззю економіки, прямо або побічно, опинився видобуток якихось мінеральних ресурсів (спойлер - Росія не султанат, а швидше протилежний полюс, але - про це пізніше).

До складу цієї умовної групи, на мій погляд, входять Туркменія, Казахстан, Азербайджан. У всіх трьох країнах уряд авторитарне, різного ступеня жорсткості, і у всіх трьох країнах добуваються мінеральні ресурси за участю іноземних інвесторів, надходження від яких (ресурсів та інвесторів) і дозволяють владі ред. Важливим моментом для всієї групи є те, що ресурсів на душу населення з громадянством, що має (нехай і умовне) право на отримання якихось благ від держави, видобувається у всіх трьох країнах небагато. Принаймні, істотно менше, ніж у тому ж Омані, а тому забезпечити щось схоже на благоденство всім громадянам ніяк неможливо. А тому, влади і не паряться з цим благоденством, досить утримувати в пристойному вигляді столицю, щоб мати підтримку столичного населення. Житель казахському степу, як не цинічно це звучить, не має ніякого значення для своєї країни в наявних умовах. Буде він жити чи помре - неважливо, канадська компанія і без нього зможе добути з казахської грунту кольорові метали, а казахський уряд чудово обійдеться без його податків.

Демократія в цих країнах просто неможлива. Чому? Та тому, що її неможливо втримати. Припустимо, до влади прийде демократичний уряд, але в руках цього уряду буде все той же обмежений ресурс - нафту, марганець, мідь або газ. І надходжень від цього ресурсу буде все так само не вистачати всім, а рівно - не вистачати для того, щоб зробити щось таке, надходжень від чого буде вистачати вже всім. Т. е. капіталу, стартового, все одно катастрофічно немає, момент був упущений давним давно, і єдиний гешефт забезпечує тільки поточне споживання. А раз ресурсу всім не вистачає, незадоволене більшість просто проголосує проти уряду на найближчих виборах, проголосує на користь тих, хто пообіцяє ділити краще, так, щоб усім вистачило. Але дива не станеться, трапиться низка популістських урядів, які нічого не можуть змінити - їм просто у вигляді карт здали одні шістки і єдиний козир. Зрештою, зовнішнім інвесторам і покупцям ресурсів вигідна стабільність, хай навіть і забезпечена авторитарністю.

Молдавізація

Від «султанатів» перейдемо до «несултанатам», і чи «молдавізірованним» країнам. Чим ці країни відрізняються від султанатів? Рівне одна відмінність - немає ресурсів, які можна було б викопати і продати. Власної, скільки-небудь значимої промисловості, сільського господарства або сфери послуг у країні немає, свого капіталу немає, як немає і значущих точок для застосування капіталу зовнішнього, а тому продавати на міжнародному ринку, власне, нічого - залишається продавати ... так, надлишкову в наявній економіці робочу силу і отримувати надходження від діаспори за кордоном.

Що ще більш сумно, так це те, що «молдавізація» представляє собою розкручується спіраль - з країни виїжджають найбільш активні та молоді, залишаються пенсіонери, діти, і ті, чиї руки важко продати за кордоном. Решта платять недостатньо податків, щоб у країні розвивалася інфраструктура, платилися високі пенсії і, наприклад, існувала розвинена медицина, а це, у свою чергу, виштовхує з країни все нових і нових шукачів щастя, поглиблюючи кризу країни.

До цієї групи потрапляють дуже різні країни, від, власне, дала їй назву Молдови, до Таджикистану, Киргизії, Узбекистану, почасти Вірменію, і, в деякій мірі - Грузії. Грузію з групи виділяє той факт, що її керівництву вдалося знайти додатковий невеликий гешефт - роботу на антиросійському напрямку по замовленнях з США, втім, радикальних економічних змін в країні в цілому цей субпідряд не дає. (Зазначу, що в даному випадку ми розглядаємо суто економічний аспект, а не оцінюємо моральність або аморальність уряду Грузії). Вірменія, в свою чергу, дружить з РФ.

Уряду у цій групі країн можуть бути і відносно демократичними, як у тій же Молдові чи Румунії, так і 90 +% президентами, а ля Саакашвілі, це не дуже багато змінює в загальній картині. Можна навіть регулярно міняти уряду через революції по киргизькому методу, але чи багато чого ці революції поміняли в життя киргизів?

По суті, в урядів на руках виключно шістки, а тому немає ресурсу щось радикально поміняти. Візьмемо в якості прикладу найбільш просунуту економіку, тієї ж Грузії, реформи в якій на слуху вже кілька років. Держава робить чимало зусиль для того, щоб капіталісти відчували себе в країні комфортно, проводить реформи держсектора, налагоджує роботу силових структур і так далі, але радикального прориву немає. Чому? Давайте спробуємо подивитися на ситуацію з точки зору умовного капіталіста. Навіщо вам потрібно приходити в Грузію і вкладати гроші? Само собою, для отримання прибутку, а як можна отримати більше прибутку на відносно бідному внутрішньому ринку? КО відповідає - ніяк:) (Зазначу, що я кажу про масштабі всієї економіки, а не про якихось окремих успіхи, які, безсумнівно, мають місце бути).

Може бути, можна розмістити в Грузії будь-яке виробництво, яке буде користуватися дешевизною грузинських робочих рук, зручним законодавством і морськими портами для того, щоб збувати товар в країни з більш дохідним внутрішнім ринком? В які ж? Ринок РФ, по суті, закритий, в ЄС свої стандарти, яким Грузія не відповідає, а інший світ переважно купує мейд ін Чайна. Навіть туристичний потенціал не так уже й великий - країн, розташованих біля теплого моря з пристойною туристичною інфраструктурою більш ніж достатньо.

За великим рахунком, поїзд уже пішов, поки країна тонула у гешефтах і війнах 90-х. Іншими словами, перестановка урядів, зміна політик, систем оподаткування та інші ходи конем мало що змінюють у глобальному сенсі в майбутньому зазначеної групи країн, якщо, звичайно, там не відкриються неймовірні поклади анобтаніума.

Прибалтика

Литва, Латвія, Естонія встигли свого часу, в 90-і роки минулого століття, уникнути хаосу, які накрили решті СРСР у ті ж роки, і практично відразу віддалися під владу зовнішнього капіталу. На жаль, особливих точок докладання цього самого капіталу не знайшлося і тут, і, хоча, в цілому, в прибалтійських країнах вдалося побудувати більш менш сучасну інфраструктуру бізнесу, і вивести ВВП на душу населення на досить високий, за мірками колишнього СРСР, рівень, успіхи виявилися недостатньо стійкими, щоб пережити кризу 2007-8 років, занадто велика частина цих успіхів грунтувалася на зовнішніх позиках і життя в борг, яку довелося припинити одночасно зі скороченням бюджетних витрат і робочих місць. Само собою, погіршення економічної ситуації не могло не призвести до зростання міграції з країни, благо жителі Прибалтики, як громадяни ЄС, можуть діяти на достатньому великому міжнародному ринку праці.

У всіх трьох країнах уряди демократичні із суттєвою поправкою на те, що це демократія для національної більшості only. Так чи інакше, здоров'я і нездоров'я економік Прибалтики тепер цілком залежить від зовнішніх факторів, а саме - від готовності європейських інвесторів знову давати гроші в борг. До відновлення цієї готовності ніяких істотних змін не відбудеться.

Хімічно чистий гешефт

Почнемо з останньою, так як це, по суті, хімічно чистий приклад економіки гешефту. Що саме містить існуючу економіку країни, керованої Лукашенка? Транзит, продаж зброї, нині покійна пільгова переробка нафти з Росії, і калійні добрива. Б пробільша частина залишилася поза цього спектру державної економіки просто збиткова, тому що Лукашенко роками займався практично виключно гешефтнимі угодами, не реформуючи систему держпідприємств і радгоспів радянського типу. По суті, якщо згадати банк з прикладу на самому початку статті, ми маємо таку ж країну з ліцензією, вибачте, місцем в ООН, вивіскою, кордоном і так далі. У такій ситуації, авторитарна модель практично неминуча - адже всі операції здійснюються лідером і його найближчим оточенням, гроші проходять через ті ж нечисленні руки і вже ними перерозподіляються серед інших жителів країни. «Друзі», або контрагенти за угодами, мають справу тільки з вузькою групою контактів усередині країни, так би мовити, система одного вікна в дії. Демократичний уряд, прийди воно якимось фантастичним чином до влади завтра, виявить себе в ситуації банку з прикладу, після закриття «всіх тем», з тим лише відмінністю, що у нього, на відміну від банку, не буде накопичених за роки гешефтів грошей.

Національний капітал

Україні і Росію в одну групу об'єднує важлива ознака - це єдині країни, які свідомо пішли на формування національного капіталу, тобто створення, якщо хочете, класу власних, українських та російських капіталістів у статистично значущих кількостях і обсягах.

Це принципова відмінність від всіх інших країн, розглянутих вище. У той же час, результати цієї політики різні - російський капітал виявився істотно більшим і більш розвиненим, ніж український, і не тільки в кількісному вираженні, що не дивно для більш великої країни, але і в якісному. На мій погляд, різниця в результатах була зумовлена двома чинниками - це, безсумнівно, наявність значних нафтогазових ресурсів у Росії, що дало суттєву початкову базу для розвитку капіталу, і конфлікт між двома частинами України.

Можна сперечатися про його природу, але конфлікт реально існує, він добре видно на електоральних картах, і він реально робить значний вплив на політику і економіку країни. Яким чином? Він гальмує і політичне, і економічний розвиток країни. По суті, всі вибори, так чи інакше, упиралися насамперед у цей конфлікт, а не в реальні проблеми економічного розвитку, оподаткування, законодавства, інвестиційної політики і так далі. Або ти зі Сходу, чи ти з Заходу, ось що цікавить масового виборця замість куди більш важливого питання про те, що цей виборець буде їсти, і на які гроші ця їжа буде куплена.

Фактично, українська політика може нескінченно використовувати національний розкол як відволікаючий червоного прапорця, не вирішуючи тих проблем, що стоять перед країною. Вирішення питання про державний двомовність є, на мій погляд, найбільш економічно і політично вигідним ходом для України, однак, уряд Януковича не може вирішити це питання. Я хочу відзначити, що просто ввести законом, указом або якось ще двомовність недостатньо, важливо при цьому запропонувати всьому населенню країни програму змін, і національного лідера-харизматика. Без програми і лідера вирішити питання неможливо, і приписати Януковича до харизматиків можна тільки в нападі сарказму.

Що ж таке Росія? Це досить-таки близька копія ... Південної Кореї, за однієї відміну - наявності нафтогазового резерву. Ні, я не кажу про ту Південної Кореї, яку ми знаємо зараз, з Самсунга, Деу та іншими світовими компаніями. Мова про ту Південної Кореї, що існувала в 80-90ті роки і стала основою для Кореї нинішньої, Кореї Чон Ду Хвана і Ро Де У (цікаво, чи багато хто тут пам'ятають репортажі програми «Час» про сутички студентів з поліцією звідти?:) По суті, керівництво РФ намагається повторити успіх Південної Кореї на основі тісної змички держави і великого капіталу, для чого використовується, в тому числі, система правління з елементами автократії. Не факт, що повтор спроби буде вдалим, але напрямок, очевидно, те саме. Саме з точки зору південнокорейського шляху слід розглядати дії РФ у політиці та економіці.

Вплив гешефту на економічний розвиток, роль нацкапітала

Отже, країни згруповані. Для чого? Щоб бачити свого роду шкалу, на якій відзначена частка економіки гешефту в економіці цих країн. Не зовсім так.

Правильно.

Опубліковано: 11/02/11 @ 12:35
Розділ Різне

SEO Блог